Спор в Арбитражном суде г.Москвы по делу о возврате денежных средств за некачественную проектную документацию

Я успешно защитил интересы Архитектурной мастерской в деле о взыскании с нее неотработанного аванса в сумме почти 1 млн. рублей. Обстоятельства дела следующие:

Заказчик обратился к моему клиенту с просьбой подготовить проектную документацию на реконструкцию фасада магазина, а также получить все необходимые согласования с государственными органами. Договором было предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная оплата. Архитектурная мастерская выполнила большую часть работ и передала их результат Заказчику, который принял их по накладно, однако акт приема-сдачи выполненных работ не подписал. Зчик не желаю оплачивать выполненную работу обратился за экспертизой документации, которая подтвердила нарушения требований по качеству со стороны Архитекторов, а далее претензия и суд. Ознакомившись с исковыми требованиями и материалами досудебного урегулирования спора, я пришел к выводу, что есть доводы для противостояния истцу. Мною были подготовлены возражения на исковое заявление и с учетом данных возражений в иске было отказано. Заказчик пытался оспорить решение Арбитражного суда г.Москвы, но все тщетно. Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд) и кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа) согласились с решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года по делу Дело № А40-52312/19 и оставили его без изменения, а жалобы истца без удовлетворения.

Тесты судебных актов:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-52312/19-3-344
18 июня 2019г.
Резолютивная часть объявлена 20.05.2019г.
Дата изготовления решения в полном объеме 18.06.2019г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Христенко Д.А.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОФИС ГРУПП»
(ОГРН 1167746684654, ИНН 9715267295, 115054, г. Москва, Зацепский Вал, д. 2, стр. 3,
подвальный этаж, пом. II, ком. 11)
к ООО AM «ПОРТАЛ» (ОГРН 1107746011174, ИНН 7724732876, 115551, г. Москва,
Ореховый б-р, д. 11, корп. 1, офис 211)
о взыскании 952 435 руб. 28 коп.
В судебное заседание явились:
От истца - Магомедов К.А., по доверенности от 20.02.2019г.,
От ответчика - Иванов Е.С., по доверенности от 05.04.2019г, Строев Д.В. согласно приказу №1 от 14.01.2015г.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ООО AM «ПОРТАЛ» в пользу ООО «ОФИС
ГРУПП» денежных средств в размере 250 000 рублей, в связи с невыполнением работ,
предусмотренных пунктами 1.1.5, 1.1.7-1.1.8 договора № 0208 от 06.03.2018, денежных
средств в размере 250 000 рублей за некачественное выполнение работ,
предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.4 договора № 0208 от 06.03.2018, авансового
платежа в размере 400 000 рублей, в связи с невыполнением всех работ по договору №
0208 от 06.03.2018, денежных средств в виде процентов за пользование чужими
денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 435 рублей 28 копеек за
неправомерное удержание, начисленных за период с 23.03.2018 по 26.02.2019.
Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без
рассмотрения.
Истец представил отзыв на ходатайство ответчика, по доводам которого против
удовлетворения данного ходатайства возражал.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его
удовлетворения, ввиду следующего.
Ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок
урегулирования спора, ссылаясь на то, что истец направил претензию по адресу:
115551, г. Москва, Ореховый б-р, д. 11-1 без указания номера офиса (квартиры), тогда
как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика: 115551, г. Москва, Ореховый б-р, д.
11-1, офис (квартира) 201.
Вместе с тем, реквизиты ООО AM «ПОРТАЛ» в договоре № 0208 от 06.03.2018,
подписанном уполномоченными лицами при его заключении, содержат указание на
адрес ответчика: 115551, г. Москва, Ореховый б-р, д. 11-1, т.е. ООО AM «ПОРТАЛ»
заверило ООО «Офис групп» о своем актуальном адресе.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если
оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Заверение
о недостоверном адресе является обстоятельством неполучения корреспонденции,
зависящим от Ответчика.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное
юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином
государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим
юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий
неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в том числе по адресу,
указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам
своего представителя.
Таким образом, истец направил претензию исх. № 00012 от 22.01.2019 по
адресу, указанному в договоре, учитывая, что закон позволяет направить претензию по
адресу, согласованному сторонами в Договоре.
Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России»,
25.01.2019 почтовое отправление с идентификатором 12908530032094 прибыло в место
вручения.
Вместе с тем, ответчик не изъявил намерение урегулировать возникший спор во
внесудебном порядке с момента извещения его о подаче иска и принятия иска к
производству суда до рассмотрения спора по существу.
Также ответчик указал, что Магомедов К.А. не был уполномочен на подписание
искового заявления, поскольку доверенность от ООО «Офис групп» с датой
«20.01.2019» подписана генеральным директором ООО «Офис групп» Курмановой
К.Н., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ вступила в свою должность с 13.02.2019.
Как пояснил истец, при оформлении доверенности на Магомедова К.А.
допущена техническая ошибка в дате, указанной в преамбуле доверенности: вместо
20.02.2019 указана дата 20.01.2019.
При этом, настоящее исковое заявление подписано представителем ООО «Офис
групп» Магомедовым К.А. и направлено в Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2019, то
есть в период, когда Курманова К.Н. уже являлась генеральным директором общества.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом
(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,
основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то
государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно
создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует
представитель.
То обстоятельство, что в момент подписания искового заявления Курманова
К.Н. являлась генеральным директором и представитель общества действовал от имени
общества по доверенности подписанной Курмановой К.Н., свидетельствует о наличии
волеизъявления общества в лице генерального директора на представление своих
интересов Магомедовым К.А.
Техническая ошибка в доверенности не опровергает полномочия представителя
по доверенности, так как является очевидной, не влияющей на существо спора и
правомочия представителя, и не влечет недействительность такой доверенности
(Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 10АП-
1474/2019 по делу № А41-86214/18).
Более того, генеральным директором ООО «Офис групп» составлено письмо №
00052 от 09.04.2019 с указанием на техническую ошибку в доверенности, который при
этом подтвердил наличие полномочий у Магомедова К.А. на подписание и направление
от имени общества иска в Арбитражный суд г. Москвы. Действующий генеральный
директор тем самым обозначил свою осведомленность о наличии спора,
рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие технической ошибки в
дате оформления доверенности, 26.02.2019 Магомедов К.А. имел полномочия
совершать действия, предусмотренные такой доверенностью.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным
основаниям.
Ответчик представил возражения на иск, по доводам которых исковые
требования не признал.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив
обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав
представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, между ООО АМ «Портал» (далее – Исполнитель,
ответчик) и ООО «Офис групп» (далее – Заказчик, истец) был заключён договор №0208
от 06.03.2018 (далее Договор) на выполнение проектных работ и оказание услуг в
отношении помещения II, расположенного на уровне подвала нежилого здания, по
адресу: гор. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, в т.ч.:
- проведение работ по обмерам помещений и фасадов здания, фотофиксация (п.
1.1.1 Договора);
- разработка «Проекта перепланировки» (Раздел «АР») в соответствии с
действующим законодательством (п. 1.1.2. Договора) в течении 10 рабочий дней после
получения исходных материалов (п. 1.3.1. Договора);
- разработка «Проекта изменения внешнего вида фасада здания» с выполнением
компьютерной визуализации и фотомонтажей (п. 1.1.3 Договора) в течении 15 рабочих
дней после получения исходных материалов (п. 1.3.2. Договора);
- сопровождение получения согласования «Проекта изменения внешнего вида
фасада здания» в Комитете по архитектуре и градостроительства города Москвы (п.
1.1.4 Договора) в течении 35 календарных дней с момента утверждения Заказчиком
проектной документации (п. 1.3.3. Договора);
- разработка раздела «КР», «Проекта изменения внешнего вида фасада здания»
(п. 1.1.5 Договора);
- чертежи раздела «КР», организация водостока во внутридомовую систему
канализации (п. 1.1.6 Договора);
- проект организации строительства ПОС (п. 1.1.7 Договора);
- получение согласования ОПС Мосгоргеотреста с предварительным
получением согласований МОЭСК, Метрополитена) (п. 1.1.8 Договора);
- открытие ордера на выполнение земляных работ в соответствии с
утвержденной Заказчиком проектной документации (ОАТИ гор. Москвы) (п. 1.1.9
Договора);
- закрытие ордера на выполнение земляных работ в соответствии с
утверждённой Заказчиком проектной документации (ОАТИ гор. Москвы) (п. 1.1.10
Договора);
- обеспечение заказа и выполнения инвентаризации с выходом техника ТБТИ в
соответствии с разработанной проектной документации (все линии черным цветом) (п.
1.1.11 Договора).
В соответствии с п. 2.2. Договора оплата услуг ответчика должна
осуществляться поэтапно, в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания
Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, а
также на условиях авансирования до начала выполнения работ, в следующих размерах:
400 000 руб. - авансовый платеж; 250 000 руб. - после выполнения работ,
предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.3 Договора; 250 000 руб. - после выполнения
работ, предусмотренных пунктом 1.1.4 Договора; 150 000 руб. - после выполнения
работ, предусмотренных пунктами 1.1.5-1.1.7 Договора; 100 000 руб. - после
выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.8 Договора; 100 000 руб. - после
выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.9 Договора; 100 000 руб. - после
выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.10 Договора; 50 000 руб. - после
выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.11 Договора.
Авансовый платеж в размере 400 000 руб. был перечислен ответчику, что
подтверждается платежным поручением № 56 от 23.03.2018.
По факту выполнения работ и услуг по п. п. 1.1.1-1.1.3 ответчиком истцу был
передан акт №8 от 26 июня 2018 и счет на оплату, на основании которых, после
приемки работ, истец, в счет оплаты работ перечислил ответчику денежные средства в
размере 250 000 руб., согласно платежному поручению №344 от 28.06.2018.
По факту выполнения работ и услуг по п. 1.1.4 Договора ответчиком истцу был
передан акт №9 от 26 июня 2018 и счет на оплату, на основании которого, после
приемки работ, истец, в счет оплаты работ перечислил ответчику денежные средства в
размере 250 000 руб., согласно платежному поручению №365 от 05.07.2018.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик
допустил нарушения, связанные со сроком, качеством и объемом выполненных работ.
Сроки оказания услуг по Договору предусмотрены п. п. 1.3.1-1.3.7.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к
исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что
окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет
выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок
для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок
этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ
другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715
ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника
исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия
исполнения и требовать возмещения убытков.
Таким образом, истец вправе отказаться от приемки результата работ, однако
указанным правом не воспользовался.
Результат работ, выполненных в соответствии с п. п. 1.1.1-1.1.7 Договора, был
принят истцом по расходным накладным №11 от 02 ноября 2018 и №14 от 13 ноября
2018, что свидетельствует о том, что по состоянию на 02 ноября 2018 года и 13 ноября
2018 года результат работ по Договору представлял для истца потребительскую
ценность.
Более того, факт выполнения работ, предусмотренных п. п. 1.1.1-1.1.4 Договора
подтверждается и доказательствами, представленными истцом - копией заключения
Комитета по архитектуре и градостроительству гор. Москвы (Москомархитектуры)
№МКА-02-16710/8-1 от 15.06.2018 и копией проекта перепланировки части подвала с
изменением внешнего вида фасада нежилого здания.
В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик в течении 2-х дней с момента
передачи ему проектной документации и Акта сдачи-приемки работ направляет
Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от
приемки работ.
В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ сторонами в 5-ти
дневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и
сроками их выполнения (п. 3.3. Договора).
Если в процессе выполнения работы, одной из сторон выяснится
нецелесообразность дальнейшего её проведения, то сторона, выяснившая такую
нецелесообразность, обязана приостановить работу, поставив об этом в известность
вторую сторону в 3-х дневный срок (п. 3.4. Договора).
В силу п. 4.2. Договора, в обязанности Заказчика входят: одновременно с
подписанием договора передать Исполнителю исходно-разрешительную
документацию; производить платежи согласно пункту 2.2. настоящего договора;
своевременно информировать Исполнителя о нецелесообразности продолжения работ
или о возможных изменениях; своевременно подписать Акт сдачи-приёмки
выполненных работ или направить мотивированные замечания.
Исходя из п. 7.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков направления
мотивированного отказа от подписания акта приемки работ такой акт считается
подписанным Заказчиком, а Договор считается надлежаще выполненным
Исполнителем.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из
сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой
стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан
судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта
признаны им обоснованными.
Проектная документация и акты сдачи-приемки работ были приняты истцом и не
возвращены ответчику. В установленные Договором срок мотивированного отказа с
объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки работ или каких-либо
замечаний по выполненным работам в письменной форме от истца ответчику не
поступало.
Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты являются
доказательством исполнения ответчиком обязательств по Договору, а работы считаются
принятыми истцом, в связи с чем, оснований для возврата истцу денежных средств,
уплаченных за фактически выполненные работы, не имеется.
Доводы ответчика касательно качества выполненных работ являются
необоснованными и подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять
выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,
ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об
этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена
подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,
или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в
договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено
законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за
работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право
заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда возникает только в
случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок
не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК
РФ).
Каких-либо замечаний и претензий при приемке работ, в том числе, в части
срока, объема и качества выполненных работ, истцом ответчику заявлено не было.
Кроме того, в разумный срок после приемки работ претензии о наличии явных
дефектов либо требования об устранении тех или иных недостатков, истцом ответчику
не предъявлялись.
Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у
истца возможности по своевременному обнаружению недостатков работ, в материалы
дела не представлены.
Таким образом, объемы и качество выполненных ответчиком работ по Договору
были определены ответчиком при их приемке в отсутствие замечаний.
В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе
при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,
удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность
последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и
подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по
требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ заключение специалиста ООО
«ЭтуальСтройпроект» исх. № 07 от 22.01.2019 составлено истцом в одностороннем
порядке, без уведомления ответчика, в результате чего, ответчик был лишен
возможности представить свои возражения (пояснения), дополнительные документы, в
обоснование своих возражений, таким образом, оно не может быть принято судом в
качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков работ,
как не отвечающее критериям относимости, допустимости и достоверности
доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении
договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими
законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от
договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено
управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора
(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного
уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,
иными правовыми актами или договором.
Договор, может быть, расторгнут досрочно по соглашению сторон (п. 6.2
Договора).
Договор подлежит изменению или расторжению, если требования к
оформляемой, в рамках настоящего договора, проектной и любой другой документации
изменены решением, обязательным для обеих сторон (п. 6.3 Договора).
Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику спустя два
месяца после передачи ответчиком результата работ, предусмотренных п.п. 1.1.1-1.1.7
договора, и приемки работ истцом, при этом, с требованием об устранении недостатков
истец к ответчику не обращался, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие
недостатков выполненных работ, а также их существенность и неустранимость, в
материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими
услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого
пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в
том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая
во внимание, что ответчиком выполнены и переданы истцу работы на общую сумму в
размере 900 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и
документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к
ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или
сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи
с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке
ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о
взыскании перечисленных денежных средств в размере 250 000 рублей за работы,
предусмотренные пунктами 1.1.5, 1.1.7-1.1.8 договора № 0208 от 06.03.2018, денежных
средств в размере 250 000 рублей за работы, предусмотренные пунктами 1.1.1-1.1.4
договора № 0208 от 06.03.2018, авансового платежа в размере 400 000 рублей, а также
денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 435 руб. 28 коп., начисленных за период с
23.03.2018г. по 26.02.2019г., как дополнительного (акцессорного) требования, не
имеется.
Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК
РФ и относятся на истца. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты
госпошлины, госпошлина в размере 22 049 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в
доход Федерального бюджета РФ.
На основании ст. ст. 8-12, 702, 720, 723, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65,
67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС ГРУПП» (ОГРН
1167746684654, ИНН 9715267295, 115054, г. Москва, Зацепский Вал, д. 2, стр. 3,
подвальный этаж, пом. II, ком. 11) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в
размере 22 049 (двадцать две тысячи сорок девять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок со дня его принятия.
Судья А.А. Федоточкин

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42110/2019
г. Москва Дело № А40-52312/19
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФИС ГРУПП" на
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-52312/19,
принятое судьей Федоточкиным А.А. (3-344) по иску ООО "ОФИС ГРУПП" (ОГРН
1167746684654) к ООО AM «ПОРТАЛ» (ОГРН 1107746011174) о взыскании 952 435
руб. 28 коп.,
при участии:
от истца: Кучеров А.В. по доверенности от 20.02.2019,
от ответчика: Иванов Е.С. по доверенности от 05.04.2019
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ОФИС ГРУПП» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о
взыскании с ООО AM «ПОРТАЛ» денежных средств в размере 250 000 рублей, в связи
с невыполнением работ, предусмотренных пунктами 1.1.5, 1.1.7-1.1.8 договора № 0208
от 06.03.2018, денежных средств в размере 250 000 рублей за некачественное
выполнение работ, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.4 договора № 0208 от
06.03.2018, авансового платежа в размере 400 000 рублей, в связи с невыполнением
всех работ по договору № 0208 от 06.03.2018, денежных средств в виде процентов за
пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 435
рублей 28 копеек за неправомерное удержание, начисленных за период с 23.03.2018 по
26.02.2019.
Решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый
судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы
суда противоречат обстоятельствам дела и судебной практике.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным,
просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
А40-52312/19
представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в
отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом
апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО АМ «Портал» (далее – Исполнитель,
ответчик) и ООО «Офис групп» (далее – Заказчик, истец) был заключён договор №0208
от 06.03.2018 (далее Договор) на выполнение проектных работ и оказание услуг в
отношении помещения II, расположенного на уровне подвала нежилого здания.
Платежным поручением № 56 от 23.03.2018 ответчику был перечислен авансовый
платеж в размере 400 000 руб.
По факту выполнения работ и услуг по п. п. 1.1.1-1.1.3 ответчиком истцу был
передан акт №8 от 26 июня 2018 и счет на оплату, на основании которых, после
приемки работ, истец, в счет оплаты работ перечислил ответчику денежные средства в
размере 250 000 руб., согласно платежному поручению №344 от 28.06.2018.
По факту выполнения работ и услуг по п. 1.1.4 Договора ответчиком истцу был
передан акт №9 от 26 июня 2018 и счет на оплату, на основании которого, после
приемки работ, истец, в счет оплаты работ перечислил ответчику денежные средства в
размере 250 000 руб., согласно платежному поручению №365 от 05.07.2018.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик допустил
нарушения, связанные со сроком, качеством и объемом выполненных работ, что
послужило обращением с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по
доводам отзыва на иск, заявил письменное ходатайство об оставлении искового
заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка
урегулирования спора, указал, что указал, что Магомедов К.А. не был уполномочен на
подписание искового заявления, поскольку доверенность от ООО «Офис групп» с
датой «20.01.2019» подписана генеральным директором ООО «Офис групп»
Курмановой К.Н., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ вступила в свою должность с
13.02.2019.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что,
согласно п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к
исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что
окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена
надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для
устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого
требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому
лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК
РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника
исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия
исполнения и требовать возмещения убытков.
Таким образом, истец вправе отказаться от приемки результата работ, однако
указанным правом не воспользовался.
Судом установлено, что результат работ, выполненных в соответствии с п. п.
1.1.1-1.1.7 Договора, был принят истцом по расходным накладным №11 от 02 ноября
2018 и №14 от 13 ноября 2018, что свидетельствует о том, что по состоянию на 02
ноября 2018 года и 13 ноября 2018 года результат работ по Договору представлял для
истца потребительскую ценность.
Более того, факт выполнения работ, предусмотренных п. п. 1.1.1-1.1.4 Договора
подтверждается и доказательствами, представленными истцом - копией заключения
А40-52312/19
Комитета по архитектуре и градостроительству гор. Москвы (Москомархитектуры)
№МКА-02-16710/8-1 от 15.06.2018 и копией проекта перепланировки части подвала с
изменением внешнего вида фасада нежилого здания.
Проектная документация и акты сдачи-приемки работ были приняты истцом и не
возвращены ответчику. В установленные Договором срок мотивированного отказа с
объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки работ или каких-либо
замечаний по выполненным работам в письменной форме от истца ответчику не
поступало.
Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты являются
доказательством исполнения ответчиком обязательств по Договору, а работы
считаются принятыми истцом, в связи с чем, оснований для возврата истцу денежных
средств, уплаченных за фактически выполненные работы, не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной
неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку
истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком
принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место
неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ,
правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании
перечисленных денежных средств в размере 250 000 рублей за работы,
предусмотренные пунктами 1.1.5, 1.1.7-1.1.8 договора № 0208 от 06.03.2018, денежных
средств в размере 250 000 рублей за работы, предусмотренные пунктами 1.1.1-1.1.4
договора № 0208 от 06.03.2018, авансового платежа в размере 400 000 рублей, а также
денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 435 руб. 28 коп., начисленных за период с
23.03.2018г. по 26.02.2019г., как дополнительного (акцессорного) требования, не
имеется.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство об оставлении искового заявления
без рассмотрения, как противоречащий материалам дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для
изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение
является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются
согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-52312/19
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: И.А. Титова
А.Л. Фриев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 ноября 2019 года Дело № А40-52312/19
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Магомедов К.А.. по доверенности от 18.10.2019
от ответчика: Иванов Е.С.. по доверенности от 05.04.2019
рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Офис групп»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 июня 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 сентября 2019,
по иску ООО "Офис групп"
к ООО AM «Портал»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Офис групп" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы
о взыскании с ООО АМ "Портал" денежных средств в размере 250 000 рублей в
связи с невыполнением работ, предусмотренных пунктами 1.1.5, 1.1.7 - 1.1.8
договора N 0208 от 06.03.2018, денежных средств в размере 250 000 рублей за
некачественное выполнение работ, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.4
договора N 0208 от 06.03.2018, авансового платежа в размере 400 000 рублей, в
связи с невыполнением всех работ по договору N 0208 от 06.03.2018, денежных
средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 435 рублей 28 копеек за неправомерное
удержание, начисленных за период с 23.03.2018 по 26.02.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
06.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в
Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой
просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным
применением норм материального и процессуального права, несоответствием
выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал
доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные
акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в
обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция
не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО АМ
"Портал" (далее - Исполнитель, ответчик) и ООО "Офис групп" (далее -
Заказчик, истец) был заключен договор N 0208 от 06.03.2018 (далее Договор) на
выполнение проектных работ и оказание услуг в отношении помещения II,
расположенного на уровне подвала нежилого здания.
Платежным поручением N 56 от 23.03.2018 ответчику был перечислен
авансовый платеж в размере 400 000 руб.
По факту выполнения работ и услуг по п. п. 1.1.1 - 1.1.3 ответчиком истцу
был передан акт N 8 от 26.06.2018 и счет на оплату, на основании которых после
приемки работ истец в счет оплаты работ платежным поручением N 344 от
28.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб.
По факту выполнения работ и услуг по п. 1.1.4 Договора ответчиком истцу
был передан акт N 9 от 26.06.2018 и счет на оплату, на основании которого,
после приемки работ истец в счет оплаты работ платежным поручением N 365 от
05.07.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик
допустил нарушения, связанные со сроком, качеством и объемом выполненных
работ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Судом установлено, что результат работ, выполненных в соответствии с п.
п. 1.1.1 - 1.1.7 Договора, был принят истцом и представлял для истца
потребительскую ценность. Проектная документация и акты сдачи-приемки
работ были приняты истцом и не возвращены ответчику. В установленные
Договором срок мотивированного отказа с объяснением причин не подписания
актов сдачи-приемки работ или каких-либо замечаний по выполненным работам
в письменной форме от истца ответчику не поступало. Уведомление об отказе от
исполнения договора направлено ответчику спустя два месяца после передачи
ответчиком результата работ, предусмотренных п.п. 1.1.1-1.1.7 договора,
приемки работ истцом, отсутствии требований об устранении недостатков со
стороны истца.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
руководствуясь положениями статей 405, 720, 723, 753, 1102, 1105 ГК РФ,
условия договора, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых
требований, указав на недоказанность заявленного истцом искового требования
и неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 761 ГК РФ является
ошибочным, так как в рамках настоящего дела требования на основании данной
нормы права истцом не заявлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и
апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение
для дела, и правильно применили нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об оценке судом заключения
специалиста, составленного в одностороннем порядке без уведомления
ответчика, по существу направлены на переоценку установленных судами
обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,
а так же связаны с неправильным толкованием сами заявителем положений ГК
РФ об ответственности за нарушение договорных обязательств по подряду.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены
полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные
судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу
доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,
которые не были установлены в решении или постановлении, либо были
отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,
всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с
учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные
выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции
отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных
актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических
обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019
по делу № А40-52312/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н.
Колмакова
Судьи: Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев